{李思科   张荣}

近日，汉滨法院吉河法庭依托巡回审判、精准执行的审执衔接工作机制，成功化解一起农村劳务受伤纠纷，督促两名义务人全额履行共计6万余元赔偿款，实现案结事了。

山路难行，纠纷更难解

从吉河法庭到晏坝镇的事发山村，山路崎岖。而这起纠纷的化解过程，远比山路更为曲折。

事情发生在一次农村临时用工中。陈某受邀到钟某家中从事修建劳务。施工期间，一同作业的张某在搬运、抛掷石块前虽出声提醒，但作业过程中仍不慎砸中陈某手部。后经鉴定，陈某构成十级伤残。

事故发生后，当地村组第一时间组织双方调解，尝试就地化解矛盾。结合案件实际，村组干部提出由相关责任人各自承担数千元赔偿费用了结纠纷，但未能达成一致。

三方当事人各执一词、互不相让。雇主钟某认为，伤人石块并非自己抛掷，事故与自己无关，不应承担赔偿责任；抛物作业的张某辩称，自己抛掷石块前已提前提醒，已尽到注意义务，无需担责；伤者陈某则表示，自己是在干活时受伤，赔偿不能没人管。

几千元的调解方案都难以落地，难的不在于赔偿金额的多少，而是这笔“责任账”该怎么认。

巡回审判，把责任算清

村组调解未果后，为维护自身合法权益，陈某将雇主钟某诉至法院，并申请追加张某参加诉讼。考虑到案发地地处偏远山村，当事人往返不便，吉河法庭决定将庭审现场搬到村里。

庭审中，法官直面核心矛盾，将这笔迟迟没有算清“责任账”重新摆在大家面前，逐一拆解各方当事人的片面说辞。

针对钟某，法官明确释法，作为接受劳务的一方，对施工现场整体安全安全管理和提醒义务，不能因未直接实施抛物行为就免除管理责任；针对张某，法官指出，口头提醒不等于完全尽到合理注意义务，抛掷石块的危险作业行为是引发事故的直接诱因之一，存在明显过错；而陈某作业时自身疏于观察、未尽自我防护义务，对事故发生也存在相应过错。

经审理，法院综合事故经过、各方过错及损害后果，依法认定钟某与张某对损害后果共同承担40%的赔偿责任，陈某自行承担60%损失，判令钟某、张某分别赔偿3万余元，共计6万余元。

判决生效，账却未通

巡回审判清晰厘清了法律权责，却没能打通当事人心里的“疙瘩账”。

判决生效后，钟某、张某均未主动履行赔偿义务。无奈之下，陈某向法院申请强制执行，案件进入执行程序。第一次财产查控中，法院依法扣划了二人账户内部分款项，但距离全部履行仍有差距。作为接受劳务一方的钟某，自始至终拒不认可自身责任。从村组调解、法庭庭审到判决生效、案件执行，他始终重复着同一个质疑：“石头不是我扔的，为什么要我赔？”

吉河法庭依法组织现场执行。执行干警前往钟某住所地，当面督促履行，并告知拒不履行生效裁判可能面临的强制措施和法律后果。面对释法督促，钟某仍称自己没有责任。办案法官再次细致释法：接受他人提供劳务的一方，对施工现场负有相应安全管理义务；判决已经生效，不能因心里不认就拒绝履行。

这一次，摆在钟某面前的不只是道理，还有生效裁判、财产查控和现场执行。原本一直不愿认账的钟某，最终不再坚持，当场支付了相应赔偿款。

另一被执行人张某作为实际抛物的作业人员，在看到钟某主动履行赔偿义务后，思想态度逐渐松动。执行干警通过财产查控发现其名下有保险权益，依法采取冻结措施，同时反复讲明主动履行和被动处置的不同后果。几番沟通后，张某也履行了剩余赔偿款。至此，该起案件全部执行完毕。

案件办结后，陈某来到法庭，带来了一包自己采摘、自己炒制的茶叶。

“这是我自己茶园里的茶，不值钱，就是一点心意。”

法官婉言谢绝：“案子办好是我们分内的事，你的心意我们领了，东西不能收。”陈某再三坚持，法官始终没有接受。

那包茶叶，最终被陈某带了回去。

这笔账，认得迟了一些。好在最后，它没有停在判决书上。