高铭暄认为，大部分资金被作为投资款入股了李宁个人出资入股的公司，也归其个人所有。中国农业大学开设的科研经费公款账户已经平账，李宁行为属于贪污既遂。

规范科研经费管理 降低科研人员刑事风险

徐岱认为，降低科研人员刑事风险应构建科研经费管理体制，构成犯罪应依法处罚。“科研创新特质就在于不确定性，无法设计、不可预测，科研思路可能发生改变，科研的这些特点要求国家管理政策制度更加灵活、效率更高，更重要的是要将科研人员从简单繁复的事务性工作中解放出来，在被充分信任的条件下开展创造性的工作。但是有些科技人员利用职务的便利性和特殊性，采取虚报冒领等行为骗取科研经费，中饱私囊，构成犯罪，应依法追究其刑事责任，无论身份多么特殊，贡献多大，不因身份特殊就搞法外开恩。”

但是，徐岱也表示，科研人员套取科研经费并非要一概追究刑事责任。应当从科研人员套取科研经费的情节、数额、行为动机、法益侵害后果等多方面加以认定，准确把握罪与非罪的界限。

结合李宁案，司法机关充分考虑科技创新、科研成果转化中的新问题、区分科研人员合法使用科研经费与贪污经费之间的界限;区分按照科技创新需要使用科研经费与贪污科研经费的界限，这充分体现了司法善行的法治精神，即一方面，有罪裁量结果既践行了罪刑法定原则的意涵，符合法律规范的立法目的，另一方面，最大限度践行刑法谦抑理念。因此，本案最后判决依据最新科研经费管理办法和相关规定，核减345余万元不计算在贪污犯罪数额中，作为违法所得充分体现保护科研人员权利和利益，提高司法公信力。

“李宁案”对科教领域反腐具有重要指导意义

高铭暄认为，本案在量刑上充分体现了“宽严相济”的刑事政策。“宽严相济”是我国刑事法坚持的一项基本理念。本案中，李宁等被告人共同侵吞公款数额特别巨大，根据最高人民法院《关于重大贪污受贿犯罪案件量刑意见》的有关规定，应给予相应处罚，但法院也注意到各被告人具有如认罪、从犯、退赃、没有挥霍赃款等法定和酌定从轻、减轻处罚的情节，并在量刑时加以考量，以此来实现罪刑相称、罚当其罪。

同时，本案也是对科技领域、教育领域腐败犯罪“零容忍”的具体体现。教育部党组有关高等学校惩治和预防腐败的意见指出：发生在高等学校的腐败问题危害极大，必须坚持零容忍，发现一起查处一起，决不姑息，决不手软。科技领域、教育领域作为我国社会整体的组成部分之一，关系到社会的方方面面，一旦出现腐败行为将产生非常恶劣的影响。因此，预防和惩治涉及科技领域、教育领域的腐败行为，无论案情大小，都应严肃处理，从而维护科技领域、教育领域的清风正气。

“被告人李宁作为中国工程院院士，在所从事研究的领域内享有很高的知名度和巨大的影响力，其所实施的科研经费贪腐行为对整个科技领域、教育领域都敲响了警钟。”高铭暄指出，通过本案的审理，能够进一步引导科研工作者在科研活动中遵守法律规章制度，坚守底线。(孝金波 江宏)