（王海龙 张荣）

“这钱是我借的，我承认，我愿意还！”屏幕那端，被告刘某的声音清晰地传到法庭。11月19日上午，在一场历时四个半小时、记录超七千字的庭审中，汉滨法院通过细致调解，成功化解了一起民间借贷纠纷，让当事人真切感受到司法的公正与温度。

在审判庭内，原告李某与被告张某及其代理人正襟危坐。然而，这场至关重要的庭审，在开始时却面临着一个不小的难题：关键人物被告刘某未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见和证据，案件一度陷入僵局。

面对这一情况，法院依法进行缺席审理。但庭审中，各方当事人虽争执不下，矛头均指向刘某，其态度与陈述已成为认定案件事实、厘清还款责任的关键。承办法官敏锐地意识到，若缺少刘某的直接参与，事实难以查清，矛盾也无法实质化解。

迎难而上  法官主动破局

面对困境，承办法官并未选择“坐堂问案”、一裁了之。为查明真相，他果断休庭片刻，尝试与刘某进行电话沟通。电话接通后，法官并没有简单地进行训诫，而是从法、理、情多角度耐心劝导，向其阐明缺席审理可能面临的法律后果，解释积极参与诉讼、陈述事实对妥善解决纠纷的重要性。经过法官一番推心置腹的沟通，电话另一端的刘某态度终于松动，表示愿意配合。随后，法官一步步耐心指导他如何通过线上方式接入庭审。正是这关键一步，为后续的调解工作打开了局面。

案情复杂  各执一词

原来，2024年，刘某以资金周转为由向李某借款10万元，款项直接转入了刘某的个人账户。后出具的一份《借条》上，有当时身为某足浴店经营者的张某以“法人”身份签名并加盖店铺印章。然而，在庭审中，足浴店与张某均称“冤枉”。

足浴店辩称，这是刘某的个人借款，公章使用未经授权，店铺并未实际用款。张某则拿出《聘用法人协议》，声称自己只是“挂名法人”，不参与经营、不享受收益，签名仅是职务行为。而原告李某则坚持认为，借款时对方称用于店铺经营，且有股东签字盖章，理应由三方共同承担。

除了借款主体之争，利息约定也模糊不清，借条上的“利息0.02%”是日息、月息还是年息？刘某此前支付的数万元款项是本金还是利息？原告为出借这笔钱自身背负的融资成本能否转嫁？一个个问号，让案件事实扑朔迷离。

耐心细致  抽丝剥茧

在各方当事人齐聚“云端”和现场后，承办法官重新梳理焦点。从上午9点到下午1点半，这场因中间沟通而延宕、长达四个半小时的庭审不间断地进行。法官围绕“谁借钱、谁用款、谁受益”的核心，细致调查每一个细节，耐心引导双方举证、质证，详实记录了七千余字的庭审内容。

法官仔细询问借款时的真实意思表示，核实每一笔转账的性质，厘清名义法人与实际经营者之间的权责关系。对于利息计算这一专业问题，法官当庭进行法律释明，明确指出约定不明时的认定规则和司法保护的上限，引导当事人回归理性。

“如我在诉”促调解  “审执一体”化干戈

在充分查明事实的基础上，承办法官抓住了案件的关键——实际用款人刘某承认借款并愿意还款。法官秉承“如我在诉”的司法理念，站在双方当事人的角度分析利弊：对于原告，尽快拿到还款远比陷入漫长的连带责任争议更为实际；对于被告刘某，分期还款方案能缓解其眼前压力；对于其他两被告，厘清责任有助于他们恢复正常经营和生活。

在法官的耐心疏导以及专业方案推动下，双方当场达成了调解协议：由实际借款人刘某分期向李某偿还10万元本金，李某放弃其他诉讼请求。为确保调解协议能顺利履行，根据李某的申请，当即解除了对相关账户和财产的保全措施。这一举措体现了法院不仅案结，更要事了的“审执一体”思路，致力于实质性地化解矛盾，而非程序空转。

从关键被告缺席、各方争执不下，到法官主动破局、引导线上参审，再到最终达成协议、当场解除保全，这起一波三折的纠纷得以圆满解决，是汉滨区法院践行司法为民、追求“公正与效率”的生动缩影。司法不仅有裁判的刚性，更有调解的柔性与温度。法官们用超乎寻常的耐心和司法智慧，穿透纷繁复杂的法律关系，直抵矛盾的核心，最终实现了法律效果与社会效果的统一，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。