2025年9月12日，烟台中院作出一审判决：

　　烟台宝肤灵公司、龚培洲、龚钜聪、孙昕立即停止使用侵权包装标识；

　　上述四被告连带赔偿宝树堂经济损失及合理费用共计186947元，其中包含：商标侵权赔偿12万元、不正当竞争赔偿1万元、合理维权费用56947元；

　　龙港腾飞印业科技有限公司因帮助侵权，赔偿宝树堂5000元。

　　法院认定：“宝树堂”牌复方樟脑乳膏的

　　蓝色旧包装装潢在2012年以前具有一定影响烟台宝肤灵公司涉案蓝色包装

　　烟台宝肤灵公司、龚培洲、龚钜聪、孙昕不服一审判决，上诉至山东省高级人民法院。2026年3月27日，山东高院作出（2025）鲁民终1451号终审判决：认定宝树堂包装装潢具有一定影响力，被控包装与“宝树堂”牌复方樟脑乳膏的白色包装在整体视觉效果上构成近似，烟台宝肤灵公司、龚培洲、龚钜聪、孙昕形成共同侵权意志，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，驳回上诉，维持原判。

　　法院认定：在2012年以后“宝树堂”牌复方樟脑乳膏的白色新包装、装潢具有一定影响烟台宝肤灵公司的被控产品

　　值得注意的是，终审判决对不正当竞争部分作出了清晰回应：“宝树堂”牌复方樟脑乳膏的白色包装，具有一定独创性，且具有区别其商品来源的显著特征，已被相关公众所熟知，该包装装潢构成有一定影响的包装装潢。烟台宝肤灵公司的被控产品在整体视觉效果上与“宝树堂”牌复方樟脑乳膏白色包装构成近似，客观上容易导致相关公众误认。法院对包装装潢近似和混淆可能性的确认，为市场正本清源提供了直接依据。

　　专家点评

　　本案是药品安全、知识产权与反不正当竞争协同保护的典型案例，实现了刑事追责与民事赔偿的有效衔接，对规范药品市场秩序、保护品牌方合法权益具有重要示范意义。

　　从刑事层面，法院严格适用药品管理法规，将“以非药品冒充药品”明确认定为假药，严厉打击跨境制售假药行为，守住药品安全底线，彰显了司法对公众健康权的优先保护。

　　从民事层面，本案充分体现知识产权惩罚性赔偿制度的价值。法院直接采信刑事判决查明的侵权事实，以“假药”作为“故意侵权、情节严重”的核心依据，适用惩罚性赔偿，大幅提高侵权成本，形成有力震慑。同时，法院突破公司法人独立地位，认定实际控制人、股东与公司构成共同侵权并承担连带责任，有效避免侵权人以“公司行为”逃避责任，完善了知识产权侵权责任追究体系。

　　更重要的是，本案把“包装仿冒导致消费者混淆”的不正当竞争问题摆到清晰位置。药品消费具有高度信赖属性，消费者往往通过品牌名称、商标标识、包装颜色、瓶盒样式等元素快速识别正品。被控产品模仿“宝树堂”牌复方樟脑乳膏的白色包装，实质上是在借用宝树堂多年形成的市场信誉。法院对此作出明确认定，有助于消费者认识到：正品是“宝树堂”牌复方樟脑乳膏，被控产品属于仿冒，并非宝树堂授权或合作产品。

　　本案也为企业维权提供了参考：品牌方在遭遇假冒侵权时，可优先通过刑事途径固定侵权事实、追究刑事责任，再依托刑事生效判决推进民事诉讼，形成“刑民联动”，高效实现停止侵权、足额赔偿的维权目标。与此同时，企业还应高度重视包装装潢保护，通过正品包装对比图、执法查扣图、销售证据、消费者混淆证据等材料，把“仿冒包装—混淆消费者—损害品牌信誉”的逻辑呈现清楚，才能更有效维护品牌价值与市场秩序。

　　消费者识别提示

　　消费者购买相关产品时，应认准“宝树堂”“BAOFULING”“宝树堂宝肤灵”等标识及宝树堂官方渠道信息，并重点查看外包装是否具备“药品追溯码”。“药品追溯码”是每盒药品唯一的“身份码”，是识别正规药品的重要依据。对于名称相似、包装相近、来源不明，或无药品追溯码的产品，应提高警惕，避免因包装混淆误购仿冒产品。

转载自”营商参考编辑部”