（李思科 张荣）民事检察公开听证制度，作为司法领域的一项重要创新举措，在促进司法公正、提升司法公信力、化解社会矛盾等方面发挥着日益重要的作用。它打破了传统民事检察“坐堂办案”模式，将案件审查过程置于各方监督之下。在听证过程中，当事人能够充分阐述自己的观点和诉求，紧紧围绕案件事实认定和法律适用理性提出诉求，检察机关精准锁定争议焦点和监督重点，协同听证员从中斡旋、释法说理、解惑答疑，促进双方达成和解，放下成见，最终实现案结事了人和。近年来，随着司法体制改革的深入推进，民事检察公开听证制度已取得了显著成效。然而，在实践中，该制度仍面临一些问题和挑战，需要我们深入研究并加以完善。本文以笔者所在的商州区人民检察院为视角，旨在对基层检察机关开展民事检察公开听证程序的溯源、现状、意义进行分析，剖析其现存问题，并提出完善措施，以期为该制度的进一步发展提供有益的参考。

　　一、 民事检察公开听证制度的溯源和现状

　　上世纪 90 年代末，我国司法领域开始对听证制度进行初步探索，民事检察领域也随之开启了公开听证的尝试。1999 年，最高人民检察院下发《人民检察院办理民事行政抗诉案件公开审查程序试行规则》，这一规则成为民事检察听证制度的早期雏形，让民事检察公开听证走进社会公众。2001 年，最高人民检察院发布《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，规定在办理民事、行政抗诉案件应遵循公开、公正、合法原则，却未对公开审查或公开听证作出具体规定。2013 年，最高人民检察院颁布《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》，民事检察听证制度迎来了重要的发展契机，该规则在第五章“审查”中单设 “听证” 一节，以 8 个条文的内容对民事检察听证制度作了较为系统的规定。这一规定为民事检察听证制度正式确立提供了明确的法律依据 。随着司法体制改革的不断深入，2020 年，最高人民检察院颁布《人民检察院审查案件听证工作规定》，民事检察公开听证制度框架逐步搭建。2021 年，党中央印发《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》，明确提出 “引入听证等方式审查办理疑难案件”，为民事检察听证制度的全面落实指明了根本方向。同年，最高检修订《人民检察院民事诉讼监督规则》，最高检第六检察厅印发《民事检察部门诉讼监督案件听证工作指引（试行）》，对民事检察听证的适用范围、程序、听证员的选任等方面作出了明确规定，使得民事检察公开听证制度在实践中有了更为具体的操作依据。随着制度的不断完善，各地检察机关积极探索开展民事检察公开听证工作，听证案件的数量和类型大幅增加。

　　民事检察公开听证制度的实施，为当事人提供了一个更加公开、透明的申诉平台，让当事人能够充分表达自己的意见和诉求，增强了当事人对司法裁判的参与感和认同感。听证员的参与以及社会公众的监督，使得检察机关的办案过程更加公正、规范、透明，提升了司法公信力。同时，通过媒体的宣传报道，民事检察公开听证制度也逐渐为社会公众所了解和关注，社会认可度不断提高。然而，如同任何新生事物一样，民事检察公开听证制度在发展过程中也面临着诸多挑战和问题。在认识层面，部分检察人员对公开听证的重要性认识不足，对听证制度的价值和深远意义理解不够透彻，违背了该制度设置的初衷；在启动条件和启动方式上，标准不够明确，部分干警本着多一事不如少一事的心态，让听证程序可有可无；在选任听证员时范围受限、参与机制不健全，听证流于形式等问题，一定程度上影响了该制度功能的充分发挥。因此，深入查找问题所在，探讨民事检察公开听证制度的发展与完善路径，具有重要的理论和实践意义。

　　二、公开听证制度对民事检察监督的意义

　　近年来，公开听证制度不仅增强了民事检察监督的司法透明度，保障了公众的知情权，还提升了司法公正与效率的，对促进社会和谐、维护司法公正具有重要意义，在司法实践中取得了显著成效。

　　1.主动接受监督，提升司法透明度。公开听证打破了以往民事检察办案的封闭性，将案件审查过程全方位展示给当事人和社会公众，增加了司法活动的透明度，让检察权在阳光下运行，让当事人切实感受到司法的公正与严谨，也使社会公众对检察工作有了更直观、深入的了解，有效提升了司法活动的透明度和信任感。同时，在公众和媒体的多方监督下，可以有效防止检察机关滥用职权行为，倒逼检察干警必须对案件有准确、深刻的理解，提升案件办理质效。

　　2.参与社会治理，化解矛盾纠纷。民事检察公开听证制度不仅仅局限于解决个案纠纷，而是通过对具有普遍性、典型性案件的听证，挖掘背后深层次的社会问题和矛盾根源，提出针对性的检察建议，推动相关部门完善制度、加强管理，从源头上预防和化解社会矛盾。在一些涉及消费者权益保护、环境污染、劳动争议等民生领域的案件中，通过公开听证引起社会广泛关注，促使相关行业规范自身行为，推动社会治理体系和治理能力现代化，维护社会和谐稳定与公平正义。

　　3.保障知情权，增强检察公信力。公开听证将检察工作置于社会监督之下，充分保障了公众的知情权，让社会公众看到检察机关依法履职、公正司法的工作作风和态度，以公开促公正，提升了检察工作的权威性和认可度。听证员的加入也使得检察官可以借助“外脑”的智慧支持及广大人民群众的朴素价值与真挚情感，准确认定事实、提高审查质效，实现司法公正。

　　三、民事检察公开听证制度现存问题

　　在当前司法实践中，民事检察公开听证制度在提升司法透明度、有效化解社会矛盾、增强检察公信力等方面取得的成效有目共睹。然而，我们也必清醒地认识到，这一制度仍存在诸多发展瓶颈，如部分检察干警认识不足、听证程序启动标准不明确、听证员选任及参与机制不健全等问题，制约着该制度的快速发展。

　　1.对公开听证制度的重要性认识不足。民事检察长期以来形成的书面审查办案习惯根深蒂固，一些检察干警总认为公开听证并非必要程序，且程序繁琐、耗时费力，对听证制度的价值和意义理解不够深刻，缺乏主动运用听证方式办理案件的积极性和自觉性，没有做到“应听证尽听证”。比如在一些复杂的民事借贷纠纷监督案件中，承办人员本可以通过公开听证进一步查明事实、化解矛盾，但受固有思维影响，直接采用书面审查方式结案，导致当事人对处理结果不满，引发不必要的申诉信访。

　　2.听证程序启动标准不够明确。在启动条件上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则》第 54 条规定，人民检察院认为 “确有必要” 时可以召开听证会。然而，对于 “确有必要” 的具体标准缺乏明确的细化规定。我院在这方面亦认识不足，目前启动该程序范围较窄，仅在拟发出再审检察建议、提请抗诉案件中适用公开听证程序，未充分发挥公开听证制度的作用。在启动方式上，目前主要以检察机关依职权启动为主，当事人申请启动听证的渠道相对狭窄。这使得当事人在程序选择上缺乏主动性，无法充分表达自己对听证程序的需求。检察机关在决定是否启动听证时，缺乏明确统一的标准，存在一定的主观性和随意性，有的为了完成听证任务，将一些不必要听证的简单案件拿出来充数，占用了司法资源，影响了听证制度功能的有效发挥，将一些本应通过听证解决的疑难复杂、专业性较强的新型法律关系、法律适用存在较大争议的民事案件，由于缺乏明确的适用指引，检察机关在判断是否听证时存在困惑，影响了听证制度在复杂案件中的有效应用。

　　3.听证员选任及参与机制不健全。听证员作为听证程序中的重要参与主体，其专业素质和说理能力直接影响听证结果的公正性。2022年，全市检察机关听证员库正式建立，在选任听证员时，虽提出优先录取了解检察工作或有实务经验的法律从业者，但在实际听证过程中，很难根据“四大检察”领域不同而匹配到专业特长相符的听证员，且听证员大多来自于特定的行业或群体，缺乏多元化的知识背景和社会经验，难以对一些复杂的民事案件提供全面、客观的意见。在听证员参与机制方面，存在听证员对案件了解不深入、参与度不高的情况。听证员往往在听证前较短时间内才接触案件材料，无法充分深入研究案件事实和证据，在听证过程中难以有效发表意见，影响了听证的质量和效果。

　　四、民事检察公开听证制度的完善意见

　　为了推动民事检察共开听证制度的健康发展，我们需要从提高认识革新理念、完善立法优化程序和强化机制配套建设三个维度深入探索，提升检察人员能力，为民事听证制度的有效实施提供坚实的保障。

　　1.提高思想认识，建立健全考核激励机制。理念是行动的先导。对于民事检察公开听证制度的完善与发展而言，理念革新至关重要。检察机关应深刻认识到公开听证制度在民事检察监督中的重要价值，主动适应司法公开的时代要求，推动听证工作常态化运行。当然，要实现这一目标，建立健全考核机制是关键。通过将听证工作纳入检察工作考核体系以及检察官业绩考核指标，设置 “听证案件数、人均公开听证” 等考评指标，以此激发检察人员开展听证工作的积极性和主动性。只有从思想上高度重视，从制度上加以保障，才能让检察人员真正认识到听证工作的重要性，积极主动地运用听证方式办理案件，从而推动民事检察公开听证制度不断完善和发展。

　　2.立法层面完善，明确听证启动标准。进一步对《规则》中 “确有必要” 进行列举细化。如对事实认定、法律适用等方面争议较大的案件，对长年申诉上访、涉及大量弱势群体权益保护等社会关注度高的案件，对拟作出抗诉或再审检察建议决定的案件，对当事人之间矛盾激烈，拟作出不支持监督申请决定的案件等应当要听证。同时，应从立法层面拓展听证启动方式，赋予当事人申请听证的权利。如当事人认为案件事实认定、法律适用存在争议，或自身权益可能受到重大影响时，有权向检察机关提出听证申请。在收到当事人申请后，检察机关需对案件情况进行审查，若认为符合听证条件，则应及时组织听证；若不符合，需向当事人说明理由，确保当事人的程序权利得到尊重。只有将这些标准细化明确，才能避免实践中出现听证范围不明确、随意性大的问题，使听证制度在真正需要的案件中发挥作用。

　　3.拓宽选任渠道，建立健全听证员选任及管理机制。听证员是民事检察公开听证中的重要参与主体，其素质和能力直接影响听证效果。拓宽听证员选任渠道，扩大听证员选任范围。除了现有的人大代表、政协委员、人民监督员等群体外，还应广泛吸纳法律实务工作者、专家学者、行业专业人士、社区工作者等不同领域的人员进入听证员库，以满足不同类型案件的听证需求，充分借助“外脑”提升办案质效。建立听证员培训制度，定期组织听证员进行法律知识、听证程序、沟通技巧等方面的培训，提升其履职能力。加强听证员的考核管理，对履职尽责、表现优秀的听证员给予表彰和奖励，保证听证员队伍的质量和活力。同时，还可以根据个案的特点，邀请一些“知情人”担任听证员，例如我院之前办理的涉及宅基地纷检察监督案件，听证过程中邀请村委会工作人员、组长等担任听证员，有助于查明事实和化解矛盾。另外，在听证前，应提前向听证员送达详细的案件材料及争议焦点，让听证员有足够的时间考虑研究案件，使其能够在听证过程中充分发表有价值的意见。

　　总之，民事检察公开听证制度的完善与发展任重而道远，只要我们不断探索创新，持续优化制度设计，积极应对挑战，这一制度必将在法治社会建设中绽放更加耀眼的光芒，定能让人民群众感受到民事检察的温暖与力量。