北京时间10月24日，世界银行发布《2020年营商环境报告》。中国的全球营商便利度排名继去年大幅提升32位后，今年又跃升15位，位居全球190个经济体的第31位，连续两年跻身全球优化营商环境改善幅度最大的十大经济体。

“水深则鱼悦，城强则贾兴”。构成世行营商环境便利度排名的十大指标中，涉及制度和司法因素的约占三分之二。其中，直接评价司法质效的指标占20%，分别是“执行合同”和“办理破产”。与审判工作紧密相关的占20%，分别是“获得信贷”和“保护中小投资者”。因此，在提升营商便利度方面，人民法院使命重大、任务艰巨。

那么，在这次全球营商便利度年度“大考”中，中国法院的“成绩单”究竟如何?又是如何确保各项改革举措精准到位?最终凭借哪些坚实努力夺回往年“失分点”?近年涉及法院工作排名的稳中有升，到底凸显了中国特色社会主义司法制度哪些制度优势呢?

闪亮的司法成绩单

用一句话形容中国法院今年的“成绩单”，应当是：既继续保持高水平，又实现突破性提升。

先说“高水平”。根据世行标准，对司法制度运行和诉讼程序质效的评价，主要集中于“执行合同”指标，包括司法效率、司法成本、专业化程度、信息化程度等评价要素，向来被称为“法院竞争力”指标。2018年，我国“执行合同”指标排名全球第6位，已稳居第一阵营。

排名越是靠前，进步越是不易。总体而言，我国在“执行合同”其他项目的分值均接近满分，差距完全靠司法效率拉开。但是，如果诉讼法律没有调整，司法效率领域的得分就难以突破。例如，我国解决商业纠纷的时间，近3年平均耗时始终保持在496天左右(好于地区平均水平)，若不调整公告送达期间，已很难实现实质性跃升。

尽管如此，按照《2020年营商环境报告》，中国的“执行合同”指标还是前进1位，排名全球第5位，继续保持领先，距离排在首位的新加坡仅3.6分，超过中国台湾(第11位)、德国(第13位)、美国(第17位)和中国香港特别行政区(第31位)。其中，“司法程序质量”指数从15.5分提高至16.5分，再次被世行评价为这一领域的“全球最佳实践者”。

再看“突破性”。“办理破产”指标，一般用来评价通过法院完成市场救治退出的机制和效率。这项指标由于涉及复杂的制度调整，相关改革很难被世行认定为可以得分的“实质性改革举措”。在我国《企业破产法》尚未修改的情况下，单靠人民法院自身力量，优化“办理破产”指标有很大难度。

针对上述困难，最高人民法院将“精准回应”作为基本战略，着重在力所能及的范围内开展制度优化，并从强化专业化审判机制、信息化辅助等方面完善配套机制。在《2020年营商环境报告》中，中国的“办理破产”指标跃升至第51位，前进10位。其中，考察现有破产法律制度充分性和完整性的“破产框架力度”指数从11.5分提高至13.5分，在190个经济体中位列第18位，处于先进位置。

此外，在评价对中小投资者保护力度的“保护中小投资者”指标上，中国排名上升36位，位列全球第28位，实现了历史性跨越。这其中，由法院改革举措推动的“董事责任程度指数”从1分提升至4分，“所有和管理控制指数”从4分提升至6分，“股东治理指数”也达到世界先进水平。

科学的改革方法论

从方法论上看，在世行此次营商环境评估中，涉及法院工作的指数之所以整体实现“稳中有升”，很大程度应归因于中国法院战略上的高度重视、战术上的有的放矢，通过深入把握世行评价标准，不断优化改革举措精准度。

过去，一些部门在优化营商环境方面推出了诸多举措、作出过许多努力，却未达到预期效果，原因就在于忽略了对世行营商环境评估标准和方法论的研究，没能做到措施对应、精准改进。具体因素包括：

--举措乏力，改进限于个案，缺乏制度效应，最终未获承认;

--回应失焦，对方希望改进A条款，我方却调整B条款，彼此诉求错位;

--宣传不够，明明做了许多工作，但国内的问卷填报者不知道、不了解，甚至存在偏见或误解，导致效果适得其反;

--协同不足，涉及多个部门的指标，要么“剃头挑子一头热”，要么“各人自扫门前雪”，未能形成制度合力，无法精准解决问题，等等。

在这次营商环境评估中，最高人民法院组织专门力量，深入研究世行历年报告、建议和方法论，在优化指标、交流磋商、数据核验过程中注重方式方法，争取到最佳效果。

第一，摸准吃透评估标准，关键时刻据理力争。世行评估的基本理念是：“举措常变，规则恒定。”具体评估时，不看重短期效果如何，更侧重观察是否颁布文件、构建制度，文件强制力如何，实践中是否得到广泛遵守。

过去，由于对我国法律渊源体系缺乏深入了解，世行一直不承认最高人民法院司法解释的法律效力。在此次磋商中，最高人民法院会同有关专家，结合我国《立法法》和司法实践，着重向世行评估团队澄清了司法解释的法律效力问题，最终得到他们的认可。通过印发司法解释，灵活回应争议，挽回了一些关键领域的失分。

第二，精准改进失分领域，确保改革有的放矢。针对既往失分指标，最高人民法院查漏补缺、逐项梳理，有针对性地推出相应改革举措，取得良好效果。