（四）坚决遏制地方趋利性执法司法行为

　　健全以“罚缴分离”“收支两条线”为核心的罚没收入管理制度。法律设定罚款罚金、没收等制裁手段，目的在于从经济层面遏制震慑潜在违法者，增强执法维护法律权威和公共秩序的能力。但罚没收入的异常增长可能与趋利执法有关，说明个别地方的执法活动可能存在背离执法宗旨的问题。有少数地方的罚没收入统一上缴省级财政专户后，又再按照比例返还办案机关所在地进行分配，其中有一部分返还给了办案机关，甚至有个别执法机关通过制定内部绩效考核机制来激发执法人员的所谓“积极性”，于是就形成了趋利执法的传导链条。这不仅侵害了相对人的合法权益，更是对法律秩序与营商环境的破坏，直接和间接地威胁经济社会的健康发展。为此司法部公布《行政执法监督条例（草案征求意见稿）》，确立了日常监督、专项监督、重点监督等三大监督方式及其应用场景，同时明确了资格确认评审、法规执行情况评估、案卷评查、满意度测评、绩效考核评议等五种监督措施，必将极大地促进监督资源的合理配置、监督效能的全面提升。

　　2025年1月13日在全国高级法院院长会议上，最高人民法院把“司法服务保障高质量发展”作为重点工作部署，强调要从畅通国内大循环、构建全国统一大市场的战略高度，深刻认识“趋利性执法司法”的严重危害，在审判执行工作中要坚决克服地方保护主义，严防“趋利性执法司法”。2025年2月18日，最高检相关负责人“在服务大局中贡献检察力量”新闻发布会上，严厉抨击“趋利性执法司法”行为， 强调检察机关始终要将监督纠正“趋利性执法司法”问题，作为法治化营商环境建设的重中之重。2025年李强总理的《政府工作报告》和最高人民法院报告、最高人民检察院报告，都强调要斩断逐利执法的利益链，坚决防止违规异地执法和趋利性执法。

　　国务院在2024年12月举行第十一次专题学习时强调，要以新修正的《行政处罚法》实施为标志和契机，结合备案审查工作高度重视罚没收入异常增长、大量异地执法、大额顶格处罚等情况，促使趋利执法现象得到根本性遏制。一些地方出现的趋利性执法现象存在多重成因，对其治理要按照党的二十届三中全会精神，贯彻系统改革、问题意识思维。要从公共财政制度入手，完善罚没收入管理制度，消除趋利执法的经济动因，消除隐性的罚没收入分成制度。一要全方位健全行政执法裁量基准，加强对执法行为本身的法律约束，加大规则供给的力度，确保执法行为的可预见性。二要杜绝将罚没收入与执法经费直接或者变相挂钩的做法，确保罚没收入与执法人员的绩效评价脱钩，对下达或者变相下达“罚款指标”的做法必须严肃问责。三要完善跨区域执法的管辖规则，通过持续完善中央政府管辖职责，建立跨区域执法的指定、审批机制等来解决实践中多头管辖的情况。四要加强对大额罚没决定的程序规范，近年来有的地方甚至超越了相关的刑事罚金，这类决定由行政机关单方决定，司法机关只在事后依当事人起诉而进行审查监督，难以形成有效的监督制约机制。随着社会治理任务日益复杂繁重，异地执法现象凸显，没有本地执法依据和必要授权的违规异地执法情况，已经引发社会各界的广泛关注和对执法正义的深刻反思，必须从制度上消除违规异地执法的趋利冲动和空间。未来有必要引入力度更大的正当程序予以保障，可以探索在大额罚没领域，建立由行政机关向法院申请，法院最终确定罚没数额的程序。

　　三、完善备案审查与地方立法执法相一致的举措

　　（一）深化行政执法体制改革、健全行政执法监督体制机制

　　交叉执行是执行领域符合中国本土实践的重要改革举措。政府所做的每一件事情都必须于法有据，自觉做到“法无授权不可为，法定职责必须为”，根据法律政策履行职责和义务。“法定职责”是指法律法规等具有法律效力的规范性文件，赋予特定主体必须履行的责任和义务。譬如，政府行政机关的执法权、执行权都是法律赋予的，行政机关只能在法律规定的实体及程序范围内行使职权。权责统一是行政权力的本质属性，行政机关在接受授权的同时，也必然接受相应的义务、职责和责任。地方行政执法必须依据行政职责遵循职权法定原则：（1）职责依法设定：是职权法定原则的核心。依据法律、行政法规以及其他规范性文件规定的规定，在法律规定的范围内设置行政职责。（2）通过法律法规、行政决定进行授权。有关行政主体将某些行政权授权给具有管理公共事务职能的组织，必须通过法律法规的形式进行授权。（3）在法律允许的前提下，具有行政职权的行政主体往往委托另外的组织以委托方的名义实施该职权，委托的法律依据可以是法律、法规、规章，但是委托法必须和设定法相一致。2025年3月李强总理在《政府工作报告》中，批评有些地方“工作协调配合不够，有的政策落地偏慢、效果不及预期”；更让群众反感的是服务观念不强、办事效率不高，以及领导干部“乱作为、不作为、不善为”，强调“政府效能和依法行政能力有待提升”。党的二十届三中全会决定提出要“协同推进立法、执法、司法、守法各环节改革”，健全法律面前人人平等保障机制，维护社会公平正义。譬如，交叉执行是司法系统贯彻落实党的二十届三中全会深化审执分离改革决定的标志性举措，契合深刻的执行规律、彰显务实的尽责履职、发挥突出的专业优势、体现显著的创新思维。